Pareiškėja UAB „Top sport“ kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Lošimų priežiūros tarnybos direktoriaus įsakymą, kuriuo bendrovė pripažinta pažeidusi Įstatymą, nes neužtikrino, kad lošėjas, kuris buvo pateikęs prašymą nelošti ir buvo įtrauktas į Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registrą, neloštų jos organizuojamų nuotolinių lošimų. Šiuo įsakymu bendrovei taip pat skirta 25 000 Eur bauda. Pareiškėja mano, kad skundžiamas įsakymas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes priimtas neįsigilinus į situaciją ir klaidingai interpretuojant faktines aplinkybes. Paaiškino, kad nors lošėjas buvo pateikęs prašymą nelošti, tačiau prie bendrovės sistemos prisijungė ir atliko nuotolinius statymus dar tuo laikotarpiu, kol nebuvo pateikęs tokio prašymo ir neatsijungė nuo sistemos, todėl objektyviai bendrovė negalėjo patikrinti minėto lošėjo ir apriboti jo galimybės lošti šiuo laikotarpiu.
Teismas, išnagrinėjęs bylą, nurodė, kad bendrovė, organizuodama nuotolinius lošimus ir būdama atsakinga už tinkamą Įstatymo nuostatų įgyvendinimą, privalėjo pasirinkti tinkamas priemones šio įstatymo reikalavimams įgyvendinti. Lošėjas buvo savo valia nusprendęs apriboti galimybę lošti ir buvo pateikęs tokį prašymą. Tad jis turėjo pagrįstą pagrindą tikėtis, kad jam nebus leidžiama lošti bendrovės organizuojamuose nuotoliniuose lošimuose. Taigi teismas nusprendė, kad pareiškėja neįrodė, jog Lošimų priežiūros tarnyba nepagrįstai konstatavo pažeidimą.
Dėl paskirtos baudos teismas nurodė, kad ji yra proporcinga padarytiems teisės pažeidimams, adekvati ir paskirta remiantis galiojančiais teisės aktais, tad nėra pagrindo ją sumažinti ar panaikinti.
Taigi teismas atmetė pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą.
Šis teismo sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Regionų administracinio teismo inf.
