Kaip pranešė teismas, proceso pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose metu nuteistasis teigė, kad prieš jį įvykdyta provokacija. Tačiau Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nustatė, kad nusikalstama veika negalėjo būti ir nebuvo išprovokuota, kadangi prieš pareigūnams gaunant leidimą atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus A.Urbas jau buvo pradėjęs daryti nusikaltimą. Tuo metu provokacija yra spaudimas, skatinimas ar kurstymas daryti nusikaltimą, dėl ko asmuo padaro ar kėsinasi padaryti nusikaltimą, kurio prieš tai asmuo neketino daryti.
Bylos duomenimis, dar iki ikiteisminio tyrimo pradžios A.Urbas iš administruojamos bendrovės direktoriaus buvo pareikalavęs duoti 20 tūkst. litų kyšį už trūkumų ir pažeidimų bendrovės buhalterinėje apskaitoje pašalinimą. Todėl teismo sankcionuotais ir Specialiųjų tyrimų tarnybos (STT) pareigūnų kontroliuojamais veiksmais - pokalbių įrašymu - buvo prisijungta prie jau daromo nusikaltimo.
Apeliacinės instancijos teismas pabrėžė, kad A.Urbo kaltė visiškai įrodyta: jis pareikalavo ir paėmė dalį reikalaujamo kyšio, padarė tai tyčia, nors žinojo esąs valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu. Nepaisydamas to, jis reikalavo savo naudai neteisėto atlygio už neteisėtą veikimą ir tiesiogiai kartu su kitu šioje byloje nuteistu asmeniu, advokato padėjėju Evaldu Mikalajūnu dalį reikalaujamos sumos paėmė.
Pastarojo atžvilgiu nuosprendis nebuvo apskųstas. E.Mikalajūnas teisme prisipažino padėjęs paimti kyšį.
Kadangi pernai sausio 27 dieną paskelbtame Vilniaus apygardos teismo nuosprendyje nuteistiesiems A.Urbui ir E.Mikalajūnui skirtos baudos nurodytos litais, Apeliacinis teismas šias sumas perskaičiavo į eurus ir išaiškino, kad jas nuteistieji turės sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą bei įspėjo, kad laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai. A.Urbas turės sumokėti 9,4 tūkst. eurų, o E.Mikalajūnas, kuris jam padėjo kyšininkauti, - 6,5 tūkst. eurų.
Nuosprendį skundęs A.Urbas įrodinėjo, kad prieš jį vykdyta provokacija ir prašė jį išteisinti.
Ši Lietuvos apeliacinio teismo nutartis dar gali būti skundžiama Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.