Teismo posėdžio metu apklaustas V. R. savo kaltės visiškai nepripažino ir nesutiko, kad, būdamas neblaivus, padarė tokį pažeidimą. Asmuo paaiškino, kad pažeidimo dieną automobiliu atvyko žvejoti. Transporto priemonę pasistatė ant Nemuno kranto, šalia stataus šlaito. Netrukus pro jo stovintį automobilį negalėjo pravažiuoti kito žvejo vairuojamas automobilis ir, nors V. R. buvo išgėręs alaus bei degtinės, sėdo patraukti savo transporto priemonę. Neužilgo toliau žvejodamas V. R. pamatė, kad jo automobilis rieda nuo kranto į upę, todėl nedelsdamas šoko paskui automobilį į vandenį jo gelbėti, nes viduje buvo likę dokumentai ir kiti daiktai.

Bylos duomenimis į įvykio vietą buvo iškviestos specialiosios tarnybos. Ugniagesiai – gelbėtojai padėjo iš vandens ištraukti nuskendusį automobilį.

Nors pažeidėjas V. R. kaltu teismo posėdyje neprisipažino, neigė neblaivus vairavęs automobilį pastarajam įvažiuojant į Nemuno upę ir teigė, kad jam priklausanti transporto priemonė į upę įvažiavo nuslydusi nuo kranto, teismas tokius jo parodymus vertino kritiškai, kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės. Pažeidėjo kaltę patvirtino liudytojų parodymai, Bendrojo pagalbos centro CD diskas su garso įrašais ir kiti administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti ir ištirti rašytiniai įrodymai.

Teismas V. R. nubaudė už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, nes Kelių eismo taisyklės draudžia (net ir trumpą atstumą) neblaiviam asmeniui vairuoti transporto priemonės, o dėl žalos gamtai – bylą nutraukė, nesant V. R. veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Įvertinęs bylos aplinkybių visetą V. R. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, todėl pažeidėjui paskirta 2600 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.

Nutarimas per dvidešimt dienų dar gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.