Teisėjos Virginijos Švedienės penktadienį paskelbtas nuosprendis dar gali būti apskųstas aukštesnės instancijos teismui.
Prokurorai R. Adomavičiui siūlė skirti 5 metų laisvės atėmimo bausmę.
Prokuroras Linas Kuprusevičius, kol plačiau nebuvo susipažinęs su teismo motyvais, nebuvo linkęs plačiau komentuoti, ar jį tenkina tai, kad R. Adomavičiui neskirta reali laisvės atėmimo bausmė, ir ar skųs šį teismo sprendimą.
Iš surinktų įrodymų prokuroras rimčiausiais laikė įrašytus pokalbius, kas yra objektyvu.
„Kai klausai visumą, tai man labai ten aišku viskas", - po posėdžio žurnalistams sakė jis ir tikėjosi, kad VAT sprendimas bus negalutinis.
R. Adomavičius išklausyti nuosprendžio dėl prastos savijautos neatvyko. Jo gynėjas advokatas Romualdas Mikliušas teigė blogai vertinąs šį nuosprendį.
„Manau, kad tokioje byloje su tokiais įrodymais tokio nuosprendžio negali būti apskritai, nes, jeigu kas sekėte šitą bylą, žinote, kokie yra įrodymai, t.y. skandalinga byla galbūt vienintelė teismų praktikoje iki šiol, kur yra tokie akivaizdūs ir aiškūs STT pareigūnų neteisėtų veiksmų įrodymai. Mes dar nė vienoje byloje neturėjome įrašų, kur STT pareigūnas mokina savo pagrindinį kaltinamą liudytoją, kad mes paslėpsime įrašą, oficialiai parodysime, kad tariamai R. Adomavičius jau „Pekino antyje" paprašė pinigų. (...) Jeigu pažiūrėsime, kaip byla oficialiai padaryta, taip ir yra, ir po to parodyta tarnybiniame pranešime, kad tariamai R. Adomavičius jau susitikimo „Pekino antyje" metu paprašė pinigų. O ką tai reiškia teisiniu požiūriu? O tai reiškia, kad toks bylos sufabrikavimas leido STT pareigūnams apgauti prokuratūrą ir paprašyti taikyti nusikalstamos veikos imitavimo modelį, nuo kurio momento visi pinigų siūlymai, padavimai tampa legalūs ir teisėti. Čia yra bylos esmė, tai čia yra absoliučiai akivaizdi provokacija", - teigė R. Mikliušas.
Anot jo, tai pripažinus teismui, reiktų kalbėti apie STT pareigūnų piktnaudžiavimą tarnyba, bylos suklastojimą ir pan. Nuosprendis, kaip tikino R. Adomavičiaus advokatas, neabejotinai bus skundžiamas.
ELTA primena, kad buvęs sostinės vicemeras kaltintas tuo, kad, būdamas Vilniaus miesto savivaldybei priklausančios UAB „Vilniaus vandenys" stebėtojų tarybos nariu, žadėdamas pasinaudoti savo tarnyba, įgaliojimais ir pažintimis taip paveikti kitą valstybės tarnautojui prilyginamą asmenį, reikalavo ir priėmė didelės vertės kyšį - 40 tūkst. litų.
Anot Generalinės prokuratūros, tyrimo metu pavyko surinkti užtektinai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad R. Adomavičius nuo 2012 m. birželio mėnesio provokavo akcinės bendrovės „Utenos melioracija" interesams netiesiogiai atstovaujantį asmenį, buvusį „Vilniaus vandenų" vadovą Darių Norkų duoti jam 40 tūkst. litų kyšį ir už tai pažadėjo paveikti „Vilniaus vandenų" generalinį direktorių, kad "Utenos melioracija" būtų pripažinta nugalėtoja „Vilniaus vandenų" vykdomame 9 mln. litų vertės vandentiekio statybos ir renovacijos darbų viešajame pirkime.
Buvęs Vilniaus vicemeras pareikalavo duoti 5 proc. vertės - apie 450 tūkst. litų - nuo pateikto bendrovės „Utenos melioracija" konkursinio pasiūlymo minėtam viešajam pirkimui kyšį. Ikiteisminio tyrimo duomenys leidžia manyti, kad būtent vicemeras R. Adomavičius reikalavo iš D. Norkaus neteisėto atlygio už tam tikrus veiksmus, o reikalautas 40 tūkst. litų kyšis buvo perduotas jo nurodytu būdu.
Pagal Baudžiamąjį kodeksą tam, kas už pažadą paveikti instituciją, įstaigą ar organizaciją, valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį reikalavo ar provokavo duoti arba priėmė didesnės negu 250 MGL vertės kyšį, numatomas laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų.
