На многочисленных секциях и площадках участники активно обсуждали актуальные проблемы, волнующие российское общество. Правда, назвать прошедшее мероприятие форумом несистемной оппозиции можно лишь с большой натяжкой. За два часа до начала тройных дебатов Каспаров — Навальный — Немцов в главном фойе пансионата выступил Сергей Митрохин с пламенным призывом поддержать на парламентских выборах 4 декабря партию «Яблоко».
О моих дебатах с Навальным и Немцовым уже было немало написано в Интернете. Мы выступали с предложениями разных концепций поведения на выборах 4 декабря. Убедительную победу (порядка 60% всех голосов) одержал Алексей Навальный, призывающий голосовать за любую партию, кроме «партии жуликов и воров». Борис Немцов отстаивал вариант «поставь крест на воровской власти», а я предлагал вариант полного бойкота фарсовых выборных процедур. Важно отметить, что дружеские отношения между участниками дебатов априори исключали возможность перехода на личности.
В соответствии со своей старой профессиональной привычкой мне бы хотелось подробнее проанализировать аргументацию сторон. Спор о модели поведения 4 декабря разгорелся давно, и все три представленные на форуме концепции довольно подробно ранее обсуждались на страницах сетевых изданий. Основным доводом в пользу варианта Навального считалась необходимость подрыва политической монополии партии власти как главного условия демократизации политического процесса в стране. Приводилась напрашивающаяся аналогия с отменой 6-й статьи Конституции в 1990 году, открывшей дорогу к созданию многопартийности.
В наиболее убедительной форме эту аргументацию «плана Навального» изложил Григорий Голосов в статье на Газете.Ru. Параллели с народными фронтами, которые в 1988-1991 гг. объединяли людей разных политических взглядов в борьбе с коммунистической системой, приводила и Марина Салье, предлагая системной и несистемной оппозиции объединиться вокруг варианта «голосуй за любую партию, кроме «ЕдРа». Правда, как это нередко случается, блестяще выстроенные логические конструкции имеют серьезный изъян в самом ее основании. КПСС даже после утраты своей партийной монополии все равно сохраняла важнейшие рычаги власти в стране. Поэтому ныне позабытый первый секретарь Краснодарского крайкома КПСС, а позднее первый секретарь ЦК КП РСФСР Полозков практически на равных боролся с Ельциным на Съезде народных депутатов РСФСР за пост председателя Верховного Совета. Сегодня же даже высшие номинальные руководители правящей «партии жуликов и воров» совершенно очевидно не являются главными действующими лицами в процессе принятия ключевых решений. А после 24 сентября концентрация усилий на борьбе с «ЕдРом», возглавляемым Медведевым, превращает усилия оппозиции из противодействия диктатору в бессмысленный бой с его тенью.
При использовании этого аргумента Алексей в своем выступлении явно сместил акценты, предпочитая говорить не о подрыве политической монополии, а о потенциальном бунте системной оппозиции, которая якобы при изменении соотношения депутатских мандатов будет в состоянии поднять голову и выступить против режима. Эмоционально позиция Навального действительно выглядит очень привлекательно. От рядовых граждан не требуется никаких серьезных усилий для изменения ситуации в стране, достаточно один раз проголосовать против «ЕдРа», а дальше последует цепная реакция, которая может привести к разрушению режима. Неустранимым логическим противоречием в позиции, отстаиваемой Алексеем, является и его недавнее утверждение, что власть в России сменится не в результате выборов. В то время как, призывая граждан принять участие в голосовании, он, по сути, рассматривает выборы как возможный катализатор политических изменений в стране.
Слова о том, что запущенная болезнь российского государственного устройства не может быть вылечена одномоментно принятием волшебного эликсира, а требует регулярной активизации усилий всех неравнодушных граждан, зачастую отвергаются на подсознательном уровне. Поэтому процесс выработки эффективной гражданской позиции что 4 декабря, что 2 марта, так и во все последующие дни существования путинского режима, не должен ослепляться блеском мишуры напрашивающихся решений.
Те, кто собираются последовать совету Алексея и проголосовать за любую партию, кроме «партии жуликов и воров», должны будут, чтобы не нарушать принцип интеллектуальной честности, ответить себе на несколько вопросов.
Во-первых, голосовать за любую партию, кроме «Единой России», или только за проходную? У сторонников «метода Навального» нет единой позиции по этому принципиальному вопросу. Голосование за любую партию практически никак не повлияет на распределение мест, так как «партия жуликов и воров» получит большинство мандатов из тех, что будут распределяться между партиями, прошедшими семипроцентный барьер. Поэтому для чистоты эксперимента голосовать по «методу Навального» нужно строго за проходные партии. Но для очень многих людей, готовых прийти 4 декабря на избирательные участки, голосование за Зюганова и Жириновского представляется абсолютно невозможным. Кстати, на наших дебатах Алексей, грамотно учитывая значительность «яблочного» сегмента аудитории, презентовал свою позицию именно в модификации голосования за любую партию.
Вопрос второй: «Готовы ли вы поверить в то, что даже при гипотетическом резком увеличении депутатских мандатов у КПРФ и ЛДПР их лидеры будут готовы бросить вызов Кремлю?» Карьеры Зюганова и Жириновского начались не вчера, и довольно странно слышать утверждения о запуганных лидерах системной оппозиции, которым для того, чтобы бросить настоящий вызов власти, не хватает достаточной народной поддержки. Системная оппозиция в России давно уже стала прибыльным бизнесом для ее руководителей. Зюганов, Жириновский, да и Явлинский выстроили свою партийную вертикаль власти задолго до того, как мы услышали фамилию Путин. Неужели можно всерьез предполагать, что политики, сделавшие основой своего существования борьбу за сохранение статус-кво, в одночасье превратятся в непримиримых борцов с пожизненной путинской диктатурой?
Понятно, что стопроцентная готовность Жириновского выполнить любое пожелание Кремля не вызывает сомнений у здравомыслящего человека (чего только стоит появление Лугового в избирательной тройке ЛДПР в 2007 году). Но многие далекие от политики люди по инерции продолжают считать КПРФ какой ни есть, но оппозицией, забывая, что на самом деле сегодня КПРФ стараниями Зюганова лишена малейшего оппозиционного потенциала. За последние годы лидер коммунистов полностью искоренил в рядах партии любую антипутинскую крамолу. После тотальной чистки московской и ленинградской парторганизации КПРФ де-факто превратилась в личную вотчину Зюганова, научившегося выгодно продавать в Кремле статус главной системной оппозиционной партии.
Во время дебатов практически не упоминалась «Справедливая Россия», хотя, как ни странно, сегодня именно в рядах этой партии находятся люди, осмеливающиеся жестко критиковать действующую власть. Но все равно невозможно представить себе Миронова, без запинки произносящего слова «Россия без Путина». Что касается «Яблока», то хочется понять, в чем принципиальное отличие в отношениях внутри тандемных пар Путин —Медведев и Явлинский — Митрохин.
Подробнее все издержки этой тактики поведения на выборах описал недавно в своей статье Владимир Рыжков, хорошо осведомленный о качестве продуктов, используемых в кремлевской партийной кухне.
Позиция Бориса Немцова — «поставь крест на воровской власти», поддержанная частью движения «Солидарность» и ставшая официальной позицией «Парнаса», на мой взгляд, не предполагает разумной стратегической альтернативы. Сама по себе идея выразить протест против манипуляции власти в такой эмоциональной форме, безусловно, похвальна. В 2007 году именно к этому призывала коалиция «Другая Россия». Но сегодня такого действия явно недостаточно. Протест не должен ограничиваться только официально назначенными днями голосования. Кроме того, уязвимость позиции как лично Немцова, так и «Парнаса» подчеркнул в дебатах своим простым каверзным вопросом Навальный: «Призвал бы
«Парнас» своих сторонников к порче бюллетеней в случае получения регистрации Минюста?». Ответ Немцова явно не удовлетворил аудиторию. Причем сомнения вызывала не столько его искренность, сколько необходимость представить, что его партнеры по коалиции будут готовы отказаться от участия в выборах ради защиты прав других политических объединений.
Позиция, которую я отстаивал (отказ от участия в избирательном фарсе), касается не столько вопроса поведения конкретного гражданина России на выборах 4 декабря и 2 марта, сколько готовности и в дальнейшем отстаивать свои права и помогать в создании альтернативного политического пространства. Довольно распространенный аргумент о заинтересованности власти в повышении явки практически не звучал на дебатах. «Феерическая виктория» Матвиенко на Красненькой речке продемонстрировал, что власть любой ценой стремится заманить людей на избирательные участки. Даже значительное увеличение явки никак не повлияет на запрограммированные Чуровым результаты, но при этом власть получит новый аргумент в пользу легитимности существующей политической системы.
Идеальным вариантом поведения ответственных граждан стало бы написание заявления о самовыводе из избирательного списка либо получение открепительного талона, что можно осуществить в полном соответствии с действующими процедурами. Но важно, чтобы эта позиция не осталась незамеченной, поэтому 1 ноября все желающие будут иметь возможность, представив либо заявление, либо открепительный талон, зарегистрироваться в альтернативном списке избирателей РФ. Кампания бойкота парламентских и президентских выборов должна стать началом по созданию альтернативного общественно-политического пространства.
На форуме «Последняя осень» состоялась презентация двух очень важных проектов, которые могут создать основу для самоорганизации граждан. Это проект электронной демократии, представленный Леонидом Волковым и Федором Крашенинниковым, и проект общественного телевидения, представленный Игорем Яковенко, которое, как мы надеемся, сможет вещать на технологической базе Сетевизора уже в декабре. Система электронной демократии дает всем гражданам России возможность высказывать свою точку зрения по любым насущным проблемам. При этом участие в проекте представителей разных идеологических сил гарантирует отсутствие какого-либо идеологического крена. Одним из основных достоинств технологического решения, предложенного нашими коллегами, является полная открытость всех процессов, происходящих внутри системы, результаты голосования становятся достоянием общественности и могут быть легко проверены. Естественно, такая система подразумевает полную регистрацию пользователя с необходимыми координатами для установления контакта. Проект электронной демократии должен стать ареной основной концентрации усилий оппозиции по мобилизации активной части нашего общества. Массовость, пусть пока только в Интернете, помноженная на транспарентность, может дать политический эффект, превосходящий даже наши самые смелые ожидания.
Люди, действительно, не склонны поддерживать непопулярное мнение. Но чтобы мнение стало популярным в обществе, достаточно лишь его десятипроцентной части, принципиально отстаивающей свою позицию. К таким выводам пришли социологи в ходе последних исследований факторов, влияющих на общественное мнения. Подробнее об этом можно прочитать в статье на Газете.Ru. Именно поэтому вся работа кремлевской пропагандистской машины (от ОМОНа, дубинками объясняющего на улицах, чем свобода лучше несвободы, до «либеральных» публицистов, повторяющих изо дня в день на страницах Интернета мантры о бессмысленности какого-либо сопротивления) направлена на поддержание устойчивого стереотипа «нас мало — их много». Как только этот психологический барьер пребывания в меньшинстве будет преодолен, трансформация общественного консенсуса последует незамедлительно.

Гарри Каспаров, 13-й чемпион мира по шахматам, лидер ОГФ
http://garry-kasparov.livejournal.com
www.lvcom.lt