- Это ведь не первый пересмотр договоров ЕС в целях все большего сплочения стран-членов в единый блок государств?
- Первый договор, заключенный в 1952 году шестью странами, закрепил создание Европейского объединения угля и стали. В 1957 году был подписан Договор об учреждении Европейского сообщества или Римский договор, целями которого стало углубление экономической интеграции, создание общего рынка и таможенного союза и объединение мирных ядерных ресурсов. В 1959 году был создан Европарламент — сначала как представительный консультативный, а затем и законодательный орган. Дальнейшую интеграцию, в том числе и политическую, закрепил Договор о Европейском союзе или Маастрихтский договор, принятый с 1993 году. Он в сочетании с первым договором образует правовые основы ЕС. В дальнейшем изменения в текст Договора вносились Амстердамским договором 1997 года, Ниццким договором 2001 года.

Лиссабонский договор 2007 года (вступил в силу в 2009 году) внес еще большие изменения. При этом институциональная трансформация ЕС шла в сторону все большего сплочения стран-членов в единый блок государств с передачей все большего числа функций управления на наднациональный уровень. Европейскую Конституцию в Лиссабонском договоре закрепить не удалось из-за негативного исхода референдумов в Нидерландах и во Франции. Но компетенции ЕС были расширены в вопросах внутреннего рынка, общей торговой политики, таможенного союза, морских ресурсов и общей рыболовной политике, политике еврозоны. Хотя в документе не было оговорено, к какому именно году все государства должны ввести евро: десять стран ЕС евро до сих пор не ввели, считая, что национальная валюта дает им возможности большего маневра в экономике.

Планируемый новый трактат, голосование по которому завершилось 22 ноября 2023 г., ставит целью создание единого европейского государства по типу Соединенных Штатов Европы. То есть многие важные компетенции государств-членов будет еще более ограничены, а Евросоюза напротив расширены.

- Какие цели преследует предложенный новый договор?
- Пока это лишь расстановка вех, обозначение направления движения Евросоюза к более тесной интеграции, предполагающей отказ от основных полномочий стран в пользу центра, Брюсселя, ради создания в будущем единого союзного государства по типу Соединенных Штатов Европы. То есть не Евросоюза, как союза независимых государств, как он когда-то задумывался отцами- основателями, а как единой федерации. Этот трактат ограничивает права национальных государств еще больше, чем Лиссабонский договор. И самое главное — он предусматривает отказ от права вето в Совете Евросоюза, одном из высших органов ЕС, на который собираются главы государств. До сих пор любая страна, например, Литва, могла ветировать какие-то предложения, предлагая свой вариант, чтобы снова договариваться. Это был сильный инструмент влияния в руках национальных государств: право вето было введено еще в шестидесятых годах, когда президент Франции был Шарль Де Голль, отчаянно отстаивавший национальные интересы государств-членов, защищавший их от диктата. Сейчас право вето будет отменено в 65 конкретных областях. То есть решения будет принимать квалифицированное большинство Евросоюза, что значительно ограничит права малых и средних стран-членов.

- На решение вопросов в каких сферах жизни и деятельности государства на этот раз претендует Брюссель?
- Договор предлагает отдать в ведение Евросоюза регулирование семи разных сфер жизнедеятельности государства. В частности, его внешнюю политику, что вообще лишает государство самостоятельности. Просвещение, а также политику безопасности, что может означать создание армии ЕС, охрану границ, гражданскую оборону, промышленность, здоровье общества. С последними четырьмя предложениями как будто и можно было бы согласиться, но из практики мы знаем, что «гладко было на бумаге, но забыли про овраги». На самом деле здесь есть очень много подводных камней. Представить себе общую политику развития промышленности сложно хотя бы из-за очень большой разницы интересов в каждой стране в отдельности. Что касается здоровья общества (странно, почему не здравоохранения?), то сложно представить, чтобы наши граждане ездили лечиться в Брюссель. Скорее вспоминается пандемия и стремление Брюсселя заставить всех нас сделать прививки согласно ковидным сертификатам, которые были выданы под влиянием больших фармакологических корпораций. Было бы хорошо, если бы доступ к бесплатным услугам стал обязательным для каждого гражданина ЕС. Но реально ли это, когда система здравоохранения в резолюции заменена неясным определением здоровье общества? Но самое коварное, что по мнению абсолютного большинства наших граждан недопустимо, это передача Брюсселю регулирования образования. Ведь сила Евросоюза в его разнообразии, а тут нас всех хотят подстроить под общую систему образования. Сразу вспоминается времена правления министра либерала Гинтараса Степонавициуса и стремление ввести в детсадах гендерную пропаганду, когда детям читали сказки про любовь принца и принца. Делегирование перечисленных полномочий центру фактически означает потерю суверенитета странами-членами ЕС.

- То есть в случае реализации этого курса страны-члены теряют самостоятельность в основополагающих моментах жизнедеятельности, а значит расстаются с независимостью, за которую Литва так отчаянно боролась. Интересно, какую позицию заняли наши европарламентарии?
- Всего «за» проголосовал 291 европарламентарий, против — 274. При этом 44 европарламентария воздержались. То есть резолюция была принята с преимуществом в 17 голосов. В Литве при голосовании в парламенте учитывают и мнение воздержавшихся, плюсуя их к тем, кто проголосовал против. Тут их голоса не считают. Однако принятие этого первого документа с преимуществом лишь в 17 голосов дает надежду, что этот курс на дальнейшее делегирование странами своих полномочий ЕС в дальнейшем не получит поддержки. Ведь это голосование - не окончательное, нас ждут скорее всего несколько лет обсуждений и голосований в европейских институциях. Хотя не исключено, что если в Европарламенте и Еврокомиссии сохранится нынешнее большинство, то этот курс может и воплотиться. Из 11 наших европарламентариев пятеро проголосовали за фактически ликвидацию независимости Литвы. Это консерваторы Раса Юкнявичене, Аушра Малдейкене, социал-демократы Юозас Олекас и Вилия Блинкявичюте, либерал Пятрас Ауштрявичюс. Воздержались консерваторы Людас Мажилис и Андрюс Кубилюс, аграрий Бронюс Ропе. Стасис Янелюнас не принял участие в голосовании. «Против» от Литвы проголосовали только мы с Виктором Успасских.

- Интересно, какие страны проголосовали против потери суверенитета?
- Европарламентарии Хорватии, Дании, Венгрии, Голландии, Латвии, Мальты и Словакии в большинстве своем проголосовали против. Ни один депутат Ирландии и Кипра не проголосовал «за». С самым большим перевесом «против» проголосовали депутаты Польши (38 «против», 9 - «за»), Румынии (22 «против», 7 - «за»), Швеции (15 «против», один - «за»), Чехии (13 «против», 4 - «за»). Зато абсолютное большинство немецких депутатов проголосовало «за» - 64, «против» были 11. Также подавляющее большинство депутатов Бельгии, Португалии, Испании и Люксембурга проголосовало «за». У итальянцев и французов голоса «за» и «против» разделились почти поровну. Но в общем результаты голосования обнадеживают, что еще не все потеряно.

- Вальдемар, вернемся к нашим внутренним делам. В ближайшие годы нас ожидают не только выборы президента, но и выборы в Европарламент и сейм: собираетесь ли вы участвовать?
- Партия постоянно ведет работу по отстаиванию прав нацменьшинств, традиционных семейных ценностей, встречаемся с избирателями, а так как выборы проводятся почти ежегодно, нам приходится всегда быть во всеоружии — мы к ним готовы. И хотя меня принять участие в выборах президента призывают и представители совета партии, и рядовые члены, и избиратели, мы склоняемся к тому, что участвовать в них не будем (хотя окончательное решение пока не принято). На прошлых президентских выборах мы достигли поставленных целей. Нам удалось одержать победу над действующими президентами — Д. Грибаускайте(дважды) и над Г. Науседой в трех самоуправлениях: Вильнюсском районном, Шальчининкайском и Висагинском. А также на нескольких десятках отдельных избирательных участков: Тракайского, Швенченского, Ширвинтского, Зарасайского, Игналинского районов и города Вилниуса. Так что возможно нам после достижения упомянутых целей стоит сделать перерыв. Другой момент, что президент Гитанас Науседа проводит близкую нам социальную и ценностную политику, так нужно ли на этот раз составлять ему конкуренцию? Решение по выборам в Европарламент мы примем скорее всего в марте, а вот выборы в сейм, которые пройдут осенью, для нас очень важны, и я готов возглавить список кандидатов от партии. К сожалению, нарушения на предыдущих выборах и антиконституционный отказ принять наш иск судом оставили тяжелое впечатление от предыдущих выборов: у нас во время нечестной борьбы фактически отобрали пять мандатов, что повлияло на большинство в сейме. А кто сегодня еще, кроме нас, способен защитить национальные меньшинства? Ведь ИАПЛ-СХС после закрытий двух русских партий, к сожалению, осталась единственная партия национальных меньшинств. То, что у нас сегодня есть 35 польских и 27 русских гимназий, это безусловно наша заслуга, потому что две трети из них попросту планировалось закрыть. Но без сплочения нацменьшинств сохранить достигнутое в будущем вряд ли удастся.

Елена Юркявичене.